לפסק הדין בעניין רודקובסקי לובה נגד טטרואשוילי מרישה
בית המשפט קבע, כי חנות בירושלים, אשר מכרה שעון יד בשווי 2,800 ש"ח, ואשר החזרתו נתבקשה לאחר מספר ימים, תאפשר לקונים להחזירו, ותשיב להם רק חלק מהסכום ששולם, בגובה 1,500 ש"ח.
התובע רכש שעון יד בשווי 2,800 ש"ח ביום 3.8.06 בחנות "הצעקה האחרונה" של הנתבעת, אשר נמצאת במדרחוב בירושלים.
לטענת התובעים, הם הגיעו לחנות ביום 6.8.06 ובקשו להחזיר את השעון ולקבל עבורו זיכוי כספי, ולחלופין - להחליפו במוצר אחר, אך בעלת החנות סירבה.
עוד טוענים התובעים, כי בעלת החנות הפרה בעניין זה את הוראות חוק הגנת הצרכן, באשר למדיניות החזרת מוצרים.
בכתב ההגנה טענה בעלת החנות, כי התובע חזר לחנותה כעבור מספר שעות לאחר הרכישה וביקש הסברים על הפעלת השעון. לטענתה, הוא היה שיכור לחלוטין, והפיל מעמד של שעונים שניצב בכניסה לחנות, ובכך גרם לה נזק של 1,500 ש"ח.
לטענת בעלת החנות, התובעת חזרה רק כעבור שבוע עם השעון ובקשה החזר כספי ולא זיכוי כפי שנטען על ידה. לאחר בדיקתו התברר כי הרצועה כולה שרוטה. לטענת בעלת החנות, אין ביכולתה למכור את השעון הואיל והיא עוסקת במכירת מוצרים חדשים, והשעון נשוא התביעה שרוט ופגום ואיש לא יקנה אותו במצב כזה.
מדיניות החזרת מוצרים
השופטת אנה שניידר מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים דנה בחובת הגילוי החלה על עסק ביחס למדיניות החזרת טובין, בהתאם לסעיף 4ג לחוק הגנת הצרכן.
ע"פ החוק, יש להציג במקום העסק, במקום נראה לעין ובאותיות ברורות וקריאות, מודעה המפרטת את מדיניות העסק לגבי טובין שלא עקב פגם.
בעלת החנות צירפה לכתב ההגנה הודעה, שכביכול נמצאת מעל לקופה בחנותה, לפיה "ניתן לקבל זיכוי על החזרת מוצרים שלא נעשה בהם שימוש בצירוף קבלה בלבד, תוך שבוע ימים מיום הקניה. אין החזר כספי".
לדברי השופטת, על אף שלא הוכח, כי ההודעה אמנם הופיעה בחנות בעת רכישת השעון נשוא התביעה, הרי שיש לבחון האם במקרה הנדון "נעשה שימוש" בשעון או לא. האם אכן השעון שרוט ופגום, כפי שנטען על ידי בעלת החנות, וכתוצאה מכך חלה "הרעה במצב הטובין" כאמור בסעיף 4ג (ב) לחוק המונעת את אפשרות החזרתו.
שריטה קטנה שקשה להבחין בה
השופטת שניידר ציינה, כי היא ראתה את השעון, ואף הופנתה לשריטה שעל גבי הסוגר, וקבעה כי אין לקבל את טענות בעלת החנות בעניין זה. לדבריה: "השעון נמצא באריזתו המקורית, והשריטה הנטענת היא כל כך קטנה עד כי קשה להבחין בה. לפיכך, לא נראה שחלה הרעה משמעותית במצב השעון, המונעת מן הנתבעת למוכרו כחדש".
נקבע, כי לאור הנסיבות, והטיעונים לכאן ולכאן, יש לחייב את בעלת החנות להחזיר לתובעים רק חלק מהסכום ששולם על ידם דהיינו סך של 1,500 ש"ח במזומן.
לא ניתן צו להוצאות.
לפסק הדין בעניין רודקובסקי לובה נגד טטרואשוילי מרישה
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.